1920
发行协议纵未赋予委托方对发行服务有确认权，确认权亦当然存在上
微电影/剧情片
1054播放
2024-11-01 12:22
拍片热线：400-888-0960
汐溟话娱-第243期 发行协议纵未赋予委托方对发行服务有确认权，确认权亦当然存在（一）
【原创】文/汐溟
不久前，笔者处理一起电影投资纠纷案，在向对方发函请求告知其投资款的实际出缴情况后，遭到对方律师的拒绝。其理由为：合同虽然约定了其负有对影片投资的义务，但合同并未约定我方对其投资义务的履行情况享有知情权，因此，其有权拒绝我方提出的对其是否履行出资义务的披露请求。易言之，在合同关系中，对相对方是否履行义务的事实，另一方无权获知。对其主张笔者暂不作评论，观点见以下的案例。
A与B签订《发行协议》，约定A将影片的院线发行权授权给B。在作为协议附件的《宣发预算表》中载明B服务的内容包括项目策划、基础发行、新媒体服务、传统媒体服务、商务渠道服务等，并对每项服务项下的服务内容的单位、数量及价格等进行了细化。对于宣发服务费，A分三期向B支付，其中对第三期收尾阶段的付款约定为：B完成本协议项下全部发行服务并向A提交加盖B公章的本协议项下全部服务事项结案报告，A收到B结案报告后的5个工作日内，应向B支付剩余20%的费用。
我们分析双方对付款条件的约定：从文义判断，B完成发行服务后向A提交结案报告，A收到结案报告后5个工作日内支付尾款。依据通常的情形，当事人在合同中会约定确认权，即收到诸如发行结案报告、结算报告和制作决算单后应该在限定时间内予以确认，超过该期限未持异议或疑义的，视为确认。此处的“确认”事实上是对所收报告及其所载内容的验收审核。然而，从本案合同就付款约定的内容看，并未约定A有确认权。若完全从字面解释，A在收到B的结案报告后就该在5个工作日内支付尾款。回到本文文首的问题，至少笔者所遭遇的相对方持有此种思维，其会对约定作狭义解释，即既然合同未约定A有对结案报告的确认权，那么A在收到B的结案报告后就应该支付尾款。
本文认为，这涉及到对合同解释及债之内涵的理解问题。
首先，合同解释是判断及界定合同问题的前提。如笔者在《意思表示（一）》一文中所述，对意思表示的解释应参照诚实信用原则并结合交易习惯。作为意思表示的特殊形态的合同，也应该遵循此规则。该案中，尽管合同中并未明确约定A享有对B交付结案报告的确认权，但结案报告仅仅是发行服务工作成果的书面载体，其代表的是B对协议项下服务内容的完成情况。在该案中，B的主给付义务便是提供发行服务，具体而言是完成《宣发预算表》中全部工作内容，作为其服务的对价，A的主给付义务是支付服务费。B的提供发行服务与A的支付服务费之间构成给付与对待给付的关系，基于此种关系，二者在此义务项下形成同时履行抗辩权。鉴于此，也可参照买卖合同相关规定。因此，出于衡平的精神，B在交付具备“货物”性质的发行服务成果时，A当然有权验收其质量与数量，确认其是否具有瑕疵，因为这与其支付“货款”性质的服务费直接相关。
退一步讲，若不允许A对B交付服务成果验收确认而要求其直接支付服务费，其间可能发生B交付成果存在严重瑕疵而A已经支付服务费的情形，而此种情形显然于A不公。因此，允许A对B交付结案报告进行确认，符合诚实信用原则。另外，按照通常的习惯，在买卖合同中，都会允许甚至要求买方对卖方交付货物进行验收，有偿合同参照买卖合同的习惯，也一般有类似的规则。允许A对B服务内容确认符合通常的交易习惯，也与通行的交易观念一致。
其次，发行协议中约定B应“完成本协议项下全部发行服务”，此为A支付尾款的条件之一。完成全部发行服务是B的给付义务。依据债法原理，债是有机统一体，本质上属个别特定的给付关系。给付是债的客体，自得请求给付的一方而言为债权，自负担给付的一方而
免费使用